Business Case Presentation
Citizen Self-Service
KI-Plattform mit Governance
🎯 Präsentationsstrategie
Die eine Botschaft, die hängen bleiben muss
„Eine Citizen-AI-Plattform funktioniert nur, wenn Governance unsichtbar eingebaut ist — nicht als Bremse nachgeschaltet. Ich bringe die seltene Kombination: ich habe Governance im regulierten Enterprise aufgebaut (Wintershall), die Theorie hinter Agentensystemen erforscht (PhD, 240.000 Agenten), und eine agentische Plattform von Grund auf selbst betrieben — inklusive aller Fehler, die passieren, wenn Governance fehlt."
Was sie eigentlich wissen wollen
01
Verstehst du das Problem?
Können Fachbereiche selbst KI-Agenten bauen, ohne dass IT Engpass wird — und ohne dass Chaos entsteht?
02
Hast du einen Plan?
Wie sieht die Governance aus? Wie skaliert man von 1 Agent auf 100? Was passiert bei Fehlern?
03
Kannst du es umsetzen?
Nicht nur Theorie — hast du es schon gemacht? Enterprise-Erfahrung + Hands-on-Beweis?
04
Wirst du die Fachbereiche mitnehmen?
Technik allein reicht nicht. Wie treibst du Adoption? Wie machst du Change Management?
Zeitaufteilung (ca. 20–25 Min Präsentation)
| Abschnitt | Folien | Zeit | Fokus |
|---|---|---|---|
| Problem & Warum jetzt | 1–2 | 3 Min | Schmerz zeigen, Dringlichkeit erzeugen |
| Vision & Governance-Framework | 3–5 | 6 Min | Das Herzstück — hier gewinnst du die Präsentation |
| Architektur (high-level) | 6–7 | 4 Min | Technisch genug für Glaubwürdigkeit, nicht zu tief |
| Rollout-Plan & KPIs | 8–9 | 4 Min | Konkret und messbar — keine vagen Versprechen |
| Risiken & Mitigierung | 10 | 2 Min | Zeigt Reife — du versteckst Probleme nicht |
| Warum ich | 11 | 2 Min | Kurz, selbstbewusst, auf den Punkt |
| Rückfragen | — | 10+ Min | Hier wird die Entscheidung getroffen |
📖 Dein Narrativ — Der rote Faden
Erzähle eine Geschichte, keine Feature-Liste. Der rote Faden: „Citizen Self-Service KI ist ein Beschleuniger — aber nur mit eingebauter Governance. Ohne Governance wird es zum Risiko. Ich zeige euch, wie ihr beides bekommt."
Die drei Akte
Akt 1: Das Problem
„Warum der Status quo nicht skaliert"
Fachbereiche wollen KI nutzen → IT wird zum Engpass → entweder zu langsam oder Schatten-KI ohne Kontrolle. Beides ist schlecht.
Akt 2: Die Lösung
„Self-Service mit eingebauten Leitplanken"
Fachbereiche bauen selbst → Plattform stellt Governance automatisch sicher → Skalierung ohne Kontrollverlust. Governance ist unsichtbar bis man sie braucht.
Akt 3: Der Beweis
„Ich habe genau das gebaut — und die Fehler gemacht"
Wintershall (Enterprise-Governance) + PhD (Agententheorie) + eigene Plattform (Gründer-Erfahrung). Drei Ebenen Beweis.
❓ Erwartete Rückfragen & Antworten
1 „Wie stellen Sie sicher, dass Fachbereiche die Plattform tatsächlich nutzen?"
Antwort
„Drei Hebel. Erstens: Pain-first. Wir bauen nicht, was wir für wichtig halten — wir finden den schmerzhaftesten Prozess im Fachbereich und lösen ihn. Zweitens: der einfachste Weg muss der sicherste sein. Wenn die Plattform umständlicher ist als ChatGPT, verlieren wir. Deshalb auto-genehmigte grüne Agenten. Drittens: Erfolg sichtbar machen. Der erste Pilot wird zum Referenzfall. Bei Wintershall war der Wendepunkt: nachdem wir eine Dokumentenverarbeitung automatisiert hatten, kamen die Teams mit eigenen Ideen."
2 „Wie gehen Sie mit Halluzinationen um?"
Antwort
„Kaskaden-Architektur. LLMs nicht für alles einsetzen. Deterministische Regeln lösen 90 % der Fälle — schnell, günstig, vorhersagbar. LLMs nur für den Rest, und dort mit Confidence Scoring. Niedrige Confidence → Human-in-the-Loop. Hohe Confidence → automatisch, aber auditiert. Zusätzlich: Ground Truth Monitoring. Stichprobenartig prüfen, ob Agenten korrekte Ergebnisse liefern. Aus meiner Erfahrung: die schlimmsten Halluzinationen sind die, die plausibel klingen. Deshalb Monitoring, nicht nur zur Fehlersuche, sondern zur Qualitätssicherung."
3 „Sie haben keine Purview/Defender-Erfahrung."
Antwort
„Richtig. Aber drei Dinge: Erstens bin ich seit vier Jahren im Azure-Ökosystem. Zweitens habe ich die Konzepte gebaut, die Purview und Defender implementieren — Datenklassifizierung, DLP, Identity Governance, Audit Trails. Drittens: mein Rollout-Plan sieht die ersten zwei Monate als Foundation-Phase. In dieser Zeit arbeite ich mich tief in Purview und Defender ein — gleichzeitig mit der Governance-Design-Phase. Die Konzepte sind mir bekannt, nur die spezifische Microsoft-Oberfläche ist neu."
4 „Wie kontrollieren Sie die Kosten?"
Antwort
„Drei Ebenen. Architektur: Kaskade — Regeln zuerst, LLM nur wenn nötig. Das reduziert API-Kosten um 90 %. Plattform: Budget-Limits pro Agent, pro Fachbereich, pro Monat. Echtzeit-Dashboard für Kosten. Alerts bei ungewöhnlichem Verbrauch. Governance: Hochrisiko-Agenten, die potenziell teuer sind, brauchen Compliance-Review — da wird der Kostenrahmen vorab definiert. In meiner eigenen Plattform kosten LLM-Aufrufe zwischen 0,001 und 0,005 Dollar pro Durchlauf — weil die Kaskade 90 % der Fälle ohne LLM löst."
5 „Was passiert, wenn ein Agent einen Fehler macht — wer haftet?"
Antwort
„Genau deshalb die Risikostufen. Grüne Agenten können keine externen Aktionen ausführen — read-only. Der Schaden bei einem Fehler ist begrenzt. Gelbe und rote Agenten haben Human-in-the-Loop bei kritischen Aktionen. Und jede Aktion ist auditiert — wer hat den Agenten konfiguriert, welche Daten hat er verwendet, was hat er getan. Das ist die EU AI Act-Anforderung: Nachvollziehbarkeit über die gesamte Kette. Aus meiner Wintershall-Erfahrung: klare Verantwortlichkeiten definieren. Der Fachbereich verantwortet den Use Case, die Plattform verantwortet die Guardrails."
6 „Wie unterscheidet sich das von einfach Copilot Studio auszurollen?"
Antwort
„Copilot Studio ist ein Werkzeug. Mein Vorschlag ist eine Plattform mit Governance. Copilot Studio allein hat keine Risikostufen, keine automatische Datenklassifizierung, keinen gestaffelten Genehmigungsworkflow, kein zentrales Kosten-Monitoring. Es ist, als würde man jedem einen Hammer geben, ohne Bauvorschriften. Die Plattform, die ich vorschlage, nutzt Copilot Studio als einen Baustein — aber bettet es in ein Framework ein, das Compliance, Monitoring und Skalierung sicherstellt."
7 „Was ist Ihr erster konkreter Schritt am ersten Tag?"
Antwort
„Zuhören. Vier Gespräche in der ersten Woche: mit dem M365-Engineering-Team, mit Cloud & Security, mit Compliance, und mit dem Fachbereich, der am lautesten nach KI fragt. Ich will verstehen: Was existiert schon? Wo sind die Lücken? Was hat man schon versucht? Erst danach baue ich den Plan. Die Foundation-Phase lebt von guten Gesprächen, nicht von Annahmen."
🎤 Präsentationstipps
💡
Einfache Sprache
Nicht „wir implementieren eine multi-layer governance abstraction". Sondern: „Fachbereiche nutzen Self-Service, die Plattform stellt im Hintergrund sicher, dass nichts schiefgeht." Einfach > beeindruckend.
📊
Wenige Folien, viel Sprechen
Max. 10–12 Folien. Jede Folie hat 3–5 Punkte, nicht mehr. Dein Wissen zeigst du beim Sprechen, nicht auf der Folie.
🔄
Erfahrung natürlich einweben
Nicht: „Bei Wintershall habe ich…" als eigene Sektion. Sondern bei jedem Punkt kurz: „Das kenne ich aus der Praxis — bei Wintershall haben wir…". Erfahrung belegt deine Aussagen.
🤝
Fragen positiv aufnehmen
Jede Frage ist eine Chance zu zeigen, dass du tiefer denkst. „Gute Frage — genau das…" Nie defensiv. Nie „das habe ich nicht." Sondern: „Das ist ein Bereich, den ich so angehen würde…"
Zeitmanagement
- Übe die Präsentation auf 20 Minuten. Plane 25 Min ein, damit du nicht hetzen musst.
- Die Rückfragen sind wichtiger als die Folien. Lieber 15 Min präsentieren + 15 Min Rückfragen als 25 + 5.
- Governance-Framework (Folie 3) ist dein Anker. Wenn du bei Rückfragen unsicher wirst, leite zurück: „Das adressiert unser dreistufiges Framework, weil…"
Sprache: Deutsch oder Englisch?
Empfehlung: Frage vorher, ob die Präsentation auf Deutsch oder Englisch sein soll. Falls keine klare Antwort: Folien auf Englisch (Fachbegriffe sind ohnehin englisch), Sprechen auf Deutsch. Das zeigt Professionalität und Sprachkompetenz gleichzeitig.
⚠ Fallen vermeiden
❌ Falle: Zu technisch werden
Business Case ≠ Architektur-Vortrag. Wenn du 10 Minuten über LangChain vs. Semantic Kernel redest, verlierst du das Publikum. Architektur nur high-level zeigen. Tiefe nur bei Rückfragen.
❌ Falle: Purview/Defender-Lücke verstecken
Sprich es selbst an — proaktiv, nicht defensiv. „Purview und Defender sind für mich neues Tooling, nicht neue Konzepte. Mein Ramp-up-Plan sieht das explizit vor." Das zeigt Reife. Verheimlichen wirkt schwächer als Ehrlichkeit.
❌ Falle: Nur über das eigene Projekt reden
CapeTownData ist Beweis, nicht Hauptthema. Lead mit Wintershall (Enterprise-Erfahrung). PhD und CapeTownData stützen. Maximal 2–3 Sätze pro CapeTownData-Referenz.
❌ Falle: Governance als Bremse positionieren
Nie sagen: „Governance verlangsamt, aber ist nötig." Sondern: „Governance beschleunigt, weil sie manuelle Reviews überflüssig macht." Governance = Enabler, nicht Einschränkung.
❌ Falle: Versprechen, die du nicht halten kannst
Sage nicht „50 Agenten in 6 Monaten". Sage „ein funktionierendes Framework, 3–5 Templates, 2 aktive Fachbereiche". Realistische Versprechen, die du übererfüllen kannst.